Kapitalisme: Sebuah Modus Eksistensi

SYED MAHADZIR SYED IBRAHIM

KETIKA ini tidak ada yang mampu menafikan kehebatan rejim kapitalisme mendominasi peradaban dunia global. Berakhirnya Perang Dingin menyusul runtuhnya komunisme-sosialisme Soviet Union beserta negara-negara satelitnya sering diinterpretasikan sebagai kemenangan kapitalisme. Hampir dalam setiap sektor kehidupan, logik dan budaya kapitalisme hadir menggerakkan aktiviti. Kritikan-kritikan yang ditujukan terhadap kapitalisme justeru bermuara kepada terkooptasinya kritikan-kritikan tersebut untuk lebih mengukuhkan kapitalisme.

Muncul persoalan lain, ke arah manakah peradaban manusia akan dibawa oleh kapitalisme? Apakah gerangan yang menyebabkan ideologi ini tetap bertahan, bahkan kian mendominasi dunia? Apakah hegemoni kapitalisme ini merupakan akhir sejarah umat manusia atau sebagai satu-satunya alternatif yang mesti diterima sebagaimana yang dikatakan oleh Francis Fukuyama dalam The End of History? Masih berpeluangkah projek emansipasi manusia dari dominasi capital dan fetisisme komoditi?

Untuk menjawab persoalan-persoalan di atas, diperlukan pemahaman yang tepat mengenai pengertian hakiki apakah itu sesungguhnya kapitalisme.

PENGERTIAN DAN PERKEMBANGAN KAPITALISME

a. Pengertian Kapitalisme

Kapitalisme adalah sistem perekonomian yang menekankan peranan kapital (modal), yakni kekayaan dalam segala jenis, termasuk barang-barang yang digunakan dalam pengeluaran barang lainnya (Bagus, 1996). Ebenstein (1990) menyebut kapitalisme sebagai sistem sosial yang menyeluruh, lebih dari sekadar sistem perekonomian. Beliau mengaitkan perkembangan kapitalisme sebagai bahagian dari gerakan individualisme. Sedangkan Hayek (1978) memandang kapitalisme sebagai perwujudan liberalisme dalam ekonomi.

Menurut Ayn Rand (1970), kapitalisme adalah a social-sistem based on the recognition of individual-rights, including property rights, in which all property is privately owned. (Suatu sistem sosial yang berasaskan pada pengakuan atas hak-hak individu, termasuk hak milik di mana semua pemilikan adalah milik persendirian).

Heilbroner (1991) secara dinamis menyebut kapitalisme sebagai formasi sosial yang memiliki hakikat tertentu dan logik yang sejarah-unik. Logik formasi sosial yang dimaksudkan mengacu pada gerakan-gerakan dan perubahan-perubahan dalam proses-proses kehidupan dan konfigurasi-konfigurasi kelembagaan dari suatu masyarakat.

Istilah ‘formasi sosial’ yang diperkenalkan oleh Karl Marx ini juga dipakai oleh Jurgen Habermas. Dalam Legitimation Crisis (1988), Habermas menyebut kapitalisme sebagai salah satu dari empat formasi sosial (primitif, tradisional, kapitalisme, post-kapitalisme).

b. Sejarah Perkembangan Kapitalisme

Robert E. Lerner dalam Western Civilization (1988) menyebutkan bahawa revolusi komersial dan industri pada dunia moden awal dipengaruhi oleh asumsi-asumsi kapitalisme dan merkantilisme. Direduksi kepada pengertian yang sederhana, kapitalisme adalah sebuah sistem pengeluaran, pengedaran, dan pertukaran di mana kekayaan yang terakumulasi dilaburkan kembali oleh pemilik peribadi untuk memperolehi keuntungan. Kapitalisme adalah sebuah sistem yang direkabentuk untuk mendorong pengembangan komersial melewati batas-batas tempatan menuju skala nasional dan antarabangsa. Pengusaha kapitalis mempelajari pola-pola perdagangan antarabangsa, di mana pasaran berada dan bagamana memanipulasi pasaran untuk keuntungan mereka. Penjelasan Robert Learner ini paralel dengan tudingan Karl Marx bahawa imperialisme adalah kepanjangan tangan kapitalisme.

Sistem kapitalisme, menurut Ebenstein (1990), mulai berkembang di Britain pada abad 18 M dan kemudian menyebar luas ke kawasan Eropah Barat laut dan Amerika Utara. Risalah terkenal Adam Smith, iaitu The Wealth of Nations (1776), diakui sebagai tonggak utama kapitalisme klasik yang mengekspresikan gagasan ‘laissez faire’1 dalam ekonomi. Bertentangan sekali dengan merkantilisme iaitu adanya intervensi pemerintah dalam urusan negara. Smith berpendapat bahawa jalan yang terbaik untuk memperolehi kemakmuran adalah dengan membiarkan individu-individu mengejar kepentingan-kepentingan mereka sendiri tanpa keterlibatan perusahaan-perusahaan negara (Robert Lerner, 1988).

Awal abad 20 kapitalisme menghadapi berbagai tekanan dan ketegangan yang tidak dijangkakan sebelumnya. Munculnya kerajaan-kerajaan industri yang cenderung menjadi birokratik uniform dan terjadinya konsentrasi pemilikan saham oleh segelintir individu kapitalis memaksa pemerintah (Barat) mengintervensi mekanisme pasaran melalui tindakan-tindakan seperti undang-undang anti-monopoli, sistem percukaian, dan jaminan kesejahteraan.

Fenomena intervensi negara terhadap sistem pasaran dan meningkatnya tanggungjawab pemerintah dalam masalah kesejahteraan sosial dan ekonomi merupakan indikasi terjadinya transformasi kapitalisme. Transformasi ini, menurut Ebenstein, dilakukan agar kapitalisme dapat menyesuaikan diri dengan berbagai perubahan ekonomi dan sosial. Lahirlah konsep negara kemakmuran (welfare state) yang oleh Ebenstein disebut sebagai ‘perekonomian campuran’ (mixed economy) yang mengkombinasikan inisiatif dan milik swasta dengan tanggungjawab negara untuk kemakmuran sosial.

Habermas memandang transformasi itu sebagai peralihan dari kapitalisme liberal kepada kapitalisme lanjutan (late capitalism, organized capitalism, advanced capitalism). Dalam Legitimation Crisis (1988), Habermas menyebutkan bahawa state regulated capitalism (nama lain bagi kapitalisme lanjutan) mengacu kepada dua fenomena iaitu terjadinya proses konsentrasi ekonomi seperti korporasi-korporasi nasional dan antarabangsa yang menciptakan struktur pasaran oligopolistik, dan intervensi negara dalam pasaran.

Untuk melegitimasi intervensi negara yang secara esensial kontradiktif dengan kapitalisme liberal, maka menurut Habermas, dilakukan repolitikasi massa, sebagai kebalikan dari depolitikasi massa dalam masyarakat kapitalis liberal. Usaha ini wujud dalam sistem demokrasi formal.

PRINSIP-PRINSIP DASAR KAPITALISME

a. Tiga Asumsi Kapitalisme Menurut Ayn Rand

Ayn Rand dalam Capitalism (1970) menyebutkan tiga asumsi dasar kapitalisme, iaitu kebebasan individu, kepentingan diri (selfishness), dan pasaran bebas. Menurut Rand, kebebasan individu merupakan tiang asas kapitalisme, kerana dengan pengakuan hak semulajadi tersebut individu bebas berfikir, berkarya dan berhasil untuk keberlangsungan hidupnya. Pada gilirannya, pengakuan institusi hak individu memungkinkan individu untuk memenuhi kepentingan dirinya. Menurut Rand, manusia hidup pertama sekali untuk dirinya sendiri, bukan untuk kesejahteraan orang lain. Rand menolak keras kolektivisme, altruisme danmistisisme.

Konsep dasar bebas Rand merupakan aplikasi sosial dan pandangan epistemologinya yang natural mekanistik. Terpengaruh oleh gagasan the invisible hand dari Smith, pasaran bebas dilihat oleh Rand sebagai proses yang senantiasa berkembang dan selalu menuntut yang terbaik atau paling rasional. Smith pernah berkata: ‘Free marker forces is allowed to balance equitably the disteribution of wealth.’ (Robert Lerner, 1988).

b. Akumulasi Kapital

Heilbroner (1991) menelaah secara mendalam pengertian hakiki kapital. Apa yang dimaksudkan dengan kapital sehingga dapat menjelaskan formasi sosial tempat kita hidup sekarang adalah kapitalisme? Heilbroner menolak memperlakukan kapital hanya dalam kategori hal-hal yang materialberupa barang atau wang. Menurutnya, jika kapital hanya berupa barang-barang pengeluaran atau wang yang diperlukan bagi membeli material dan kerja, maka kapital akan sama tuanya dengan peradaban.

Menurut Heilbroner, kapital adalah faktor yang menggerakkan suatu pross transformasi berlanjutan atas kapital sebagai wang menjadi kapital sebagai komoditi, diikuti oleh suatu transformasi dari kapital sebagai komoditi menjadi kapital sebagai wang yang bertambah. Inilah rumusan M-C-M yang diperkenalkan oleh Marx.

Proses yang berulang dan ekspansif ini memang diarahkan untuk membuat barang-barang dan jasa-jasa dengan pertubuhan niaga dan pengeluaran. Eksistensi fizikal benda dan jasa itu merupakan suatu rintangan yang harus di atasi dengan mengubah komoditi menjadi wang kembali. Bahkan kalau hal itu terjadi, bila sudah terjual, maka wang itu pada gilirannya tidak dianggap sebagai produk akhir dari pencarian tetapi hanya sebagai suatu tahap dalam lingkaran yang tidak berakhir.

Lantaran itu, menurut Heilbroner, kapital bukanlah suatu benda material melainkan suatu proses yang memakai benda-benda material sebagai tahap-tahap dalam eksistensi dinamiknya yang berkesinambungan. Kapital adalah suatu proses sosial, bukan proses fizikal. Kapital memang mengambil bentuk fizikal, tetapi maknanya hanya mampu difahami jika kita memandang bahawa benda-benda material ini mewujudkan dan menyimbolkan suatu menyeluruh yang meluas.

Rumusan M-C-M (Money-Commodity-Money) yang diskemakan oleh Marx atas metamorfosis yang berulang dan meluas yang dijalani kapital merupakan penemuan Marx terhadap esensi kapitalisme, iaitu akumulasi modal. Dalam pertukaran M-C-M tersebut wang bukan lagi alat tukar, tetapi sebagai komoditi itu sendiri dan menjadi tujuan pertukaran.

c. Dorongan Untuk Mengakumulasi Kapital (Heilbroner)

Analisis kapital sebagai suatu proses ekspansif seperti yang diuraikan di atas, ditelaah lebih dalam lagi oleh Heilbroner melalui pendekatan psikoanalisis, antropologi, dan sosiologi. Menurut Heilbroner, gagasan kapital sebagai suatu hubungan sosial menyingkapkan inti hubungan itu, iaitu dominasi. Hubungan dominasi memiliki dua kutub iaitu:

1. Pertama, kebergantungan sosial kaum yang tidak berpunya kepada pemilik kapital di mana tanpa kebergantungan itu kapital tidak memiliki pengaruh apa-apa.

2. Kedua, dorongan tanpa henti dan tanpa puas untuk mengakumulasi kapital.

Heilbroner melontarkan persoalan: Apakah alasan pembenaran dari proses tanpa henti ini? Beliau menyebutkan bahawa dorongan ini digerakkan oleh keinginan untuk prestise dan kemenonjolan (realisasi diri). Dalam bahasa Abraham Maslow, dorongan mengakumulasi kekayaan yang tidak puas-puas ini merupakan manifestasi aktualisasi diri. Namun, Heilbroner mengingatkan bahawa keperluan efektif ini hanyalah suatu keadaan yang perlu (necessary condition) namun belum menjadi syarat cukup (sufficient condition) untuk dorongan mengejar kekayaan. Lalu Heilbroner mengatakan bahawa kekayaan memberikan pemiliknya kemampuan untuk mengarahkan dan memobilisasi kan kegiatan-kegiatan masyarakat. Ini adalah kekuasaan. Kekayaan adalah suatu kategori sosial yang tidak terpisahkan dari kekuasaan.

Dengan demikian, hakikat kapitalisme menurut Heilbroner, adalah dorongan tiada henti dan tanpa puas untuk mengakumulasi kapital sebagai sublimasi dorongan bawah sedar manusia untuk merealisasi diri, mendominasi dan berkuasa. Kerana dorongan ini berakar pada jati diri manusia, maka kapitalisme lebih merupakan salah satu modus eksistensi manusia. Mungkin inilah sebabnya mengapa kapitalisme mampu bertahan malah menjadi hegemoni peradaban global.

TINJAUAN KRITIS

Tinjauan kritis ini dibuat dengan pendapat bahawa analisis sosial memiliki keterbatasan-keterbatasan skematisasi dinamika kehidupan sosial. Tinjauan tentang kekuatan dan kelemahan kapitalisme lebih merupakan hipotesis.

a. Kekuatan Kapitalisme

Apakah unsur-unsur yang dikandung kapitalisme sehingga ia ketika ini tetap teguh? Terdapat beberapa kekuatan yang memungkinkan kapitalisme mampu bertahan hingga kini melalui berbagai kritikan tajam dan rintangan.

Pertama, daya adaptasi dan transformasi kapitalisme yang sangat tinggi, sehingga ia mampu menyerap dan memodifikasi setiap kritikan dan rintangan untuk memperkuatkan eksistensinya. Sebagai contoh, bagaimana ancaman pemberontakan kaum buruh yang diramalkan oleh Marx tidak wujud, kerana di satu sisi, kaum buruh mengalami pembekuan kesedaran kritis (reifikasi), dan di lain sisi, kelas borjuasi kapital melalui negara memberikan ‘kebaikan hati’ kepada kaum buruh dengan konsep welfare state. Pada gilirannya, kaum kapitalis memperolehi persetujuan (consent) untuk mendominasi masyarakat melalui apa yang disebut Gramsci sebagai hegemoni ekonomi, politik, budaya; atau seperti yang disebutkan Heilbroner bahawa rejim kapital memiliki kemampuan untuk memperolehi kepatuhan massa dengan memunculkan ‘patriotisme’ ekonomi.

Kedua, berkaitan dengan yang pertama, tingginya kemampuan adaptasi kapitalisme dapat dilacak kepada waktu inheren pada hakikat kapitalisme, iaitu dorongan untuk berkuasa dan perwujudan diri melalui kekayaan. Atas dasar itulah di antaranya, maka Peter Berger dalam Revolusi Kapitalis (1990) berani bertaruh bahawa masa hadapan ekonomi dunia berada dalam genggaman kapitalisme.

Ketiga, kreativiti budaya kapitalisme dan kapasitinya menyerap idea-idea serta toleransi terhadap berbagai pemikiran. Menurut Rand, kebebasan dan hak individu memberi ruang gerak manusia dalam berinovasi dan berkarya demi tercapainya keberlangsungan hidup dan kebahagiaan. Dengan dasar pemikiran ini, Bernard Murchland dalam Humanisme dan Kapitalisme (1992) dengan penuh keyakinan menaruh harapan bahawa kapitalisme demokratik adalah humanisme yang dapat menyelamatkan peradaban manusia pada masa hadapan.

b. Kelemahan Kapitalisme

Mengacu kepada asumsi-asumsi dasar kapitalisme, tuntutan-tuntutan penyokong kapitalisme dan pengamal kapitalisme, terdapat beberapa kelemahan mendasar kapitalisme iaitu:

Pertama:

Pandangan epistemologinya yang positivistik mekanistik. Positivisme yang memisahkan fakta dan nilai, bahkan hanya terpaku pada apa yang disebut fenomena fakta dan mengabaikan nilai, terbukti sudah tidak mampu menjelaskan perkembangan sains moden dan kritikan dari fenomenologi hermeneutik (human sciences). Pola fikir positivistik hanya satu dimensi, iaitu dialektika positif, yang pada gilirannya mereduksi kemampuan refleksi kritis manusia untuk menari makna-makna tersembunyi di sebalik fenomena-fenomena.

Herbert Marcuse dalam One Dimensional Man (1991) berkata: ‘Kapitalisme, yang didorng oleh teknologi, telah mengembang untuk mengisi semua ruang sosial kita; telah menjadi suatu semesta politik selain psikologi. Kekuasaan totalitarian ini mempertahankan hegemoninya dengan merampas fungsi kritisnya dari semua kedudukan, iaitu kemampuannya berfikir negatif mengenai sistem, dan dengan memaksakan keperluan-keperluan palsu melalui iklan, kendali pasaran dan media. Maka, kebebasan itu sendiri menjadi alat dominasi, dan akal menyembunyikan sisi gelap irasionaliti.’

Kedua:

Berkaitan dengan yang pertama, asumsi antropologik yang dianut kapitalisme adalah pandangan reduksionis satu dimensi manusia yang berasal dari rasionalisme Aufklarung. Penemuan alam bawah sedar psikoanalisis menunjukkan bahawa banyak perilaku manusia tidak didorong oleh kesedaran atau rasionaliti, melainkan oleh ketidaksedaran dan irasionaliti. Asumsi kapitalisme yang mengandaikan bahawa pengagihan kekayaan akan terjadi dengan sendirinya bila masyarakat telah makmur (contoh: konsep trickle down effect) melupakan aspek irasionaliti manusia yang serakah dan keji. Dorongan yang tidak pernah puas menumpukkan kapital sebagai watak khas kapitalisme merupakan bentuk patologik megalomania dan narsisisme.

Ketiga:

Keserakahan mengakumulai kapital berakibat pada eksploitasi yang melampau batas terhadap alam dan sesama manusia, yang pada gilirannya masing-masing menimbulkan krisis ekonologik dan dehumanisasi. Habermas (1988) menyebutkan kapitalisme lanjutan menimbulkan ketidakseimbangan ekologi, ketidakseimbangan antropologi (gangguan sistem personaliti), dan ketidakseimbangan antarabangsa.

Keempat:

Masalah moral. Bernard Murchland (1992), seorang pembela gigih kapitalisme, mengakui bahawa masalah yang paling serius yang dihadapi kapitalisme demokratik adalah pengikisan asas moral. Beliau lalu menoleh ke negara-negara Timur yang kaya dengan komponen moral kultural. Atas dasar masalah etis inilah, maka Mangunwijaya (1998) dengan lantang berkata: ‘Ternyatalah bahawa sistem liberal kapitalis, biar sudah direvisi, diadaptasi baru dan diperlunakkan sekalipun, dibolak-balik diargumentasi dengan fasih ilmiah seribu kepala botak, ternyata hanya dapat berfungsi dengan tumbal-tumbal sekian juta rakyat dina lemah miskin di seluruh dunia, termasuk dan teristimewa negara-negara ketiga.’

Kelima:

Implikasi dari pengamal mengkomoditikan segenap idea dan kegiatan sosial budaya, maka terjadilah krisis makna yang pada gilirannya menimbulkan krisis motivasi. Habermas (1988) mengatakan bahawa pada tataran sistem politik, krisis motivasii ni menimbulkan krisis legitimasi, atau menurut istilah Heilbroner (1991) dengan krisis intervensi.

KESIMPULAN

Analisis Heilbroner di atas, jika dikembangkan lebih lanjut secara filosofi, akan membawa kita untuk berkesimpulan bahawa kapitalisme lebih daripada sekadar sistem ekonomi atau sistem sosial. Sebagai peradaban, kapitalisme boleh kita katakan sebagai suatu cara berada manusia, suatu modus eksistensi. Seorang kapitalis adalah orang yang melalui harta kekayaannya ia mewujudkan diri, menyingkap eksistensi diri. Ia mengaktualkan dirinya dengan dan untuk kapital. Dengan kapital, ia berharap memperolehi kekuasaan dan dominasi. Memiliki kapital bermakna menguasai dunia. Sains, teknologi, seni, dan agama menjadi subordinasi dan pelayan atau pelegitimasi kapital. Itulah modus eksistensi kapitalisme.

Atas dasar pemikiran di atas, kita dapat memahami mengapa ideologi-ideologi seperti sosialisme, Marxisme, komunisme, humanisme, bahkan eksistensialisme-sekuler gagal menghadapi kapitalisme. Kaum sosialis telah gagal memahami kapitalisme sebagai modus eksistensi. Ini dimulai dari Karl Marx sendiri yang melihat kapital hanya sebagai ‘cara pengeluaran’ (modus pengeluaran), konsep sentral yang digunakannya dalam Das Kapital. Akibatnya, banyak analisis dan ramalan Marx yang melencong. Bahkan sosialisme akhirnya terkooptasi oleh kapitalisme. Konsep welfare state yang diterapkan di negara kapitalis adalah salah satu contoh usaha adaptasi kapitalisme merangkul semangat sosialisme ke dalam pangkuannya.

Ideologi-ideologi sekuler dunia lainnya sekarang ini hanyalah ibarat anak-anak kapitalisme atau subordinasi kapitalisme global, kapitalisme konsumeris. Golongan Mazhab Frankfurt sebagai pewaris semangat kritis sosial Marx yang pada mulanya mencanangkan projek pembebasan masyarakat dari hegemoni kapitalisme akhirnya juga jatuh kepada pesimisme. Mereka seakan-akan tidak melihat lagi adanya peluang untuk mencipta dunia alternatif selain dunia ciptaan kapital. Mereka menganggap manusia moden telah kehilangan rasionaliti dan kesedaran kritis. Kini mereka seakan tidak mampu lagi bersuara lantang menentang kapitalisme sebagaimana pendahulu mereka, misalnya Herbert Marcuse yang menulis One Dimensional Man. Para penyokong teori kritis ini juga seakan-akan tidak bereaksi ketika Perter Berger, seorang pembela kapitalisme, dengan arogan mengatakan sosialisme adalah mitos, sedang kapitalisme adalah masa hadapan manusia.

Sementara itu, analisis Max Weber yang mengaitkan perkembangan kapitalisme dengan etos kerja Protestan kini juga bermuara kepada proses sekulerisasi yang tidak dijangka sebelumnya. Pada mulanya, motif religius menggerakkan orang untuk kerja keras, tekun, efisien, dan berprestasi kerana perolehan kejayaan duniawi diertikan sebagai tanda keselamatan Ilahi. Namun, proses sekulerisasi terjadi sedemikian rupa sehingga Tuhan dan akhirat perlahan-lahan hilang dari kesedaran manusia. Aktiviti duniawi sama sekali tidak lagi digerakkan oleh motivasi agama, namun semata-mata oleh motif materialistik. Berger menyebutkan Protestanisme sebagai manifestasi yang paling sempurna dari proses dialektik di mana orientasi agama yang bersifat inner-worldly itu ‘menggali kubur’ untuk dirinya sendiri.

Luar biasa memang pesona material itu sehingga motivasi agama pun akhirnya juga terkooptasi oleh motivasi materialistik.

SARANAN

Dengan menelaah secara tajam hakikat kapitalisme, kita dapat melihat kekuatan dan kelemahannya secara objektif. Ini diperlukan agar projek besar pembebasan manusia dari hegemoni kapitalisme - tentu saja yang berminat - dapat membina ideologi atau peradaban alternatif yang sungguh-sungguh antitesis kapitalisme secara mendasar, radikal dan menyeluruh.

Persoalannya, bagaimana kita merancang antitesis tersebut? Adakah modus eksistensi alternatif yang dapat menaklukkan kapitalisme menjadi sekadar kaedah atau pentadbiran niaga? Perlukah lebih dahulu kita merombak secara revolusioner pandangan dunia (worldview) kita tentang antropologi, kosmologi dan teologi?

Catatan:

1. Istilah ‘Laissez Faire’ berasal dari bahasa Perancis laissez faire la nature (let nature take its course); boleh diertikan sebagai sikap pembiaran kebebasan semahunya tanpa pengaturan dan kawal.

2. Heilbroner mengutip pernyataan Adam Smith sendiri dalam Theory of Moral Sentiments (1976): ‘Orang kaya berbangga dalam kekayaan-kekayaan mereka, kerana dia merasa bahawa kekayaan-kekayaan itu membuatnya diperhatikan dunia. Memikirkan hal ini membuat dia berbesar hati dan membuatnya makin mencintai kekayaannya.’

Rujukan:

1. Bagus, L., Kamus Falsafah, Gramedia, Jakarta, 1996.

2. Berger, P., Revolusi Kapitalis, (terjemahan), LP3ES, Jakarta 1990.

3. Ebenstein, W., Isme-Isme Dewasa Ini, (terjemahan), Erlangga, Jakarta, 1990.

4. Habermas, J., Letigimation Crisis, Polity Press, Cambridge Oxford, 1988.

5. Hayek, F. A., The Prinsiples of A Liberal Social Order, dalam Anthony de Crespigny and Jeremy Cronin, Ideologies of Politics, Oxford University Press, London, 1978.

6. Heilbroner, R. L., Hakikat dan Logik Kapitalisme, (terjemahan), LP3ES, Jakarta, 1991.

7. Lerner, R. E., Western Civilization, Volume 2, W. W. Norton & Company, Ney York-London, 1988.

8. Mangunwijaya, Y. B., Mencari Landasan Sendiri, Esei Pada Harian Kompas 1 September 1998, Jakarta.

9. Marcuse, H., One Dimensional Man, Beacon Press, Boston, 1991.

10. Murchland, B., Humanisme dan Kapitalisme, (terjemahan), Tiara Wacana, Yogyakarta, 1992.

11. Rand, A., Capitalism: The Unknown Ideal, A Signet Book, New York, 1970.